EU-Trilog zur Grünen Gentechnik – Stimmen aus der Forschung

„Da die mit NGT-1 entwickelten Mutationen prinzipiell in identischer Form auch natürlich hätten entstehen oder durch konventionelle Techniken hätten erzeugt werden können, ist eine trennscharfe Abgrenzung gar nicht sinnvoll. Die nun beschlossene Vereinfachung der Regulierung und Zulassung von NGT-1-Pflanzen ist längst überfällig gewesen. Genomische Züchtung ist eine der Schlüsseltechnologien, um die Landwirtschaft nachhaltiger und klimaangepasster zu machen. Ich freue mich, dass Europa nun endlich konstruktiv zu diesem wichtigen Feld beitragen kann.“

„Ökologische Risiken entstehen durch das Produkt der Züchtung und wie es in der Praxis angewendet wird, nicht durch die Züchtungsmethode mit der das Produkt entwickelt wurde. Natürlich brauchen wir Regeln und ein Monitoring für gute landwirtschaftliche Praxis, aber das gilt für die Landwirtschaft generell und nicht spezifisch nur für NGT-1-Pflanzen.“

„Zu starke Patente können Innovation behindern und Marktkonzentration fördern, deswegen wird man die Patentierungspraxis beobachten und Regeln gegebenenfalls anpassen müssen. Für die Koexistenz zwischen Ökolandbau und konventioneller Landwirtschaft sehe ich kein Problem, da das NGT-1-Saatgut gekennzeichnet sein muss und technisch unvermeidbare kleine Vermischungen im weiteren Verlauf der Kette für Ökobetriebe kein Risiko darstellen werden. Davon abgesehen wäre eine Zulassung von NGT-1-Pflanzen im Ökolandbau aber durchaus sinnvoll, weil diese Pflanzen ja gerade helfen können, auch ohne synthetische Dünge- und Pflanzenschutzmittel höhere Erträge zu erzielen.“

„Wir benötigen eine objektive Kommunikation, die deutlich macht, dass NGT-1-Pflanzen genauso sicher sind wie herkömmlich gezüchtete. Ich bin zuversichtlich, dass Verbraucher dann nicht nur Vertrauen entwickeln, sondern den Beitrag der Technologie zur nachhaltigeren Landwirtschaft auch zu schätzen wissen.“

„In der Pflanzenzüchtung wurden in der Vergangenheit Mutageneseverfahren verwendet, um die gewünschten Eigenschaften in den Pflanzen zu erzeugen. Die Strahlung beziehungsweise Substanzen, die dabei eingesetzt wurden, sind teilweise sehr gefährlich. Dennoch, selbst im Bioanbau werden Sorten verwendet, die früher mit Mutagenese hergestellt wurden, und dies ohne entsprechende Kennzeichnung. Mit den neuen genomischen Techniken können gewünschte Veränderung nun gezielter als mit der Mutagenese gemacht werden.“

„Ich kann verstehen, wenn ein Biobauer ohne NGT-1-Pflanzen arbeiten will. Es sollte Möglichkeiten geben, dass die Biobauern sicherstellen können, dass sich ihr Saatgut beispielsweise durch die Bestäubung vom Nachbarfeld nicht mit NGT-1-Erbgut vermischt. Hierfür muss eine Regelung gefunden werden.“

„Ich verweise gerne auf das Beispiel Kanada: Die Regulierung dort stellt die Sicherheit des Produktes in den Vordergrund und nicht die Methode, mit der die Züchtung stattgefunden hat. Ich denke, das ist der richtige Ansatz. Wie bereits erwähnt, wurden früher viele Sorten mit Mutagenese erzeugt, bei der gefährliche Strahlung, beziehungsweise Substanzen eingesetzt werden. Und weil das keine Auswirkung auf die Sicherheit des Konsumprodukts hat, können diese Lebensmittel ohne entsprechende Kennzeichnung angeboten werden. Deshalb sollte man jetzt keine Verunsicherung (und hohe zusätzliche Kosten) durch eine Kennzeichnung schüren. So nach dem Motto es steht etwas mit Gentechnik drauf, ‚es muss wohl irgendwie bedenklich sein’. Es ist also wichtig darüber aufzuklären, wie die Methoden funktionieren und dass diese die Sicherheit des Produktes nicht beeinflussen.“

„Eine solche Trennung ist in diesem Bereich aus Risikoperspektive nicht möglich beziehungsweise wünschenswert. Die meisten durch NGT entstanden Produkte können genauso durch klassische Züchtung erreicht werden, dadurch ist eine Trennlinie nicht nur zweifelhaft, sondern naturgemäß fast unmöglich. 20 Basenpaare als Trennlinie erleichtern allerdings den politischen Kompromiss.“

„Ein Null-Risiko gibt es nicht, das ist, wie überall im Leben, utopisch. Bislang vorhandene Daten und auch das sogenannte ‚risk banding‘, also Erkenntnisse aus anderen, ähnlichen Bereichen, lassen vergleichbare Risiken wie bei herkömmlicher Züchtung erkennen. Einen ‚Besorgnisanlass‘, die rechtliche Voraussetzung für die Anwendung des Vorsorgeprinzips für eine Regulierung in dieser Hinsicht, gibt es demnach nicht.“

„Die Patentfrage ist ein schwierige, weil sie vor allem von Machtkonzentrationen und tatsächlichem Verhalten der Patentinhaber abhängt. Nicht alles, was patentierbar ist, wird auch patentiert und nicht alles, was patentiert ist, wird auch als Patent durchgesetzt. Eine Patentierbarkeit an sich lässt damit noch keine Machtstruktur erkennen, auch ist dies nicht Aufgabe des Patentrechts, sondern eher des Wettbewerbsrechts. Hier werden die Wettbewerbsbehörden und letztlich auch die Monopolkommission gefragt sein, solche Konzentrationen zu verhindern. Das klappt in Deutschland eigentlich ganz gut.“

„Rechtlich ist dies gerade im Ökolandbau gut umsetzbar, da es im Ökolandbau eine rechtliche Vermutung gibt, dass alles, was nicht als genveränderter Organismus (GVO) gekennzeichnet ist, auch nicht als GVO gilt. So ist es also mit NGT wie bei klassischer GVO schon jetzt: Zwar gibt es ein Verbot des GVO, aber wenn es nicht gekennzeichnet ist, dann gilt es als GVO-frei. Zudem scheint der Text ja auch technisch unvermeidbare NGTs im Biolandbau zuzulassen, welches meines Erachtens auf alle Punktmutationen und auf etliche anderen Mutationen zutreffen wird. Die Kontrolle wird daher nur über Ketteninformationen möglich sein. Daran führt allerdings auch bei verpflichtender Kennzeichnung kein Weg vorbei. Nicht alle NGT-Produkte sind als solche zu erkennen, da sie ja gerade von herkömmlichen Züchtungen nicht zu unterscheiden sind. Daher stellt sich eher die Frage, ob es sinnvoll ist, die NGT grundsätzlich mit GVO in einen Topf zu werfen. Rechtlich sehe ich daher keine großen Probleme, fraglich werden jedoch vor allem Reputationsrisiken sein, solange man strikt GVO-frei sein möchte und man NGT-Produkte und GVO-Produkte in einen Topf wirft.“

„Studien haben gezeigt, dass Verbraucher, wenn sie einmal über die Unterschiede von NGT und GVO informiert wurden, grundsätzlich NGT viel willkommener gegenüberstehen. Es wird also maßgeblich davon abhängen, wie die Informationen an die Verbraucher, also auch und gerade durch die Medien gelangen. Die Debatte der nächsten Wochen wird da meines Erachtens entscheidend sein.“

„Derzeit haben wir eine Vereinbarung zwischen Parlament und Rat, wirklich spannend wird es erst, wenn wir wissen, wie der Rat in den kommenden Wochen über die Änderung abstimmen wird. Bislang gab es keine Mehrheit und meines Erachtens ist es auch noch zu früh, um von einem wirklichen Durchbruch zu sprechen. Erst nach der Abstimmung im Rat voraussichtlich nächste Woche werden wir Klarheit haben. Grundsätzlich ist wichtig, einen gesetzlichen Rahmen zu schaffen, der nicht dazu führt, dass wir die Souveränität über unsere Nahrungsmittel in Europa in großen Teilen aufgeben. Sichern können wir sie wahrscheinlich hinsichtlich dieser Technologie nicht mehr, die USA und vermutlich China sind da schon so weit, dass sie den Markt – und damit auch unser Essen – bestimmen werden. Daher kommt die Einigung zu spät, um in diesen Bereichen noch den Ton angeben zu können. Es geht nur noch um Schadensbegrenzung.“