Mögliche neue Teststrategie für Corona – rechtliche Aspekte

In der ZEIT hat Christian Drosten einen „Plan für den Herbst“ in der COVID-19 Pandemie vorgestellt (siehe Primärquelle). Er schlägt darin einen Strategiewechsel vor, in dem verstärkt nach den Treibern der Epidemie gesucht werden soll (zum Beispiel Clusteranalysen nach Ansteckungsort), die Quarantäne von derzeit 14 Tagen auf eine „Abklingzeit“ von 5 Tagen verkürzt und eine Testung auf Infektiosität statt auf Infektion vermehrt eingesetzt werden sollte: „Würden wir uns zutrauen, aus den inzwischen vorliegenden wissenschaftlichen Daten eine Toleranzschwelle der Viruslast abzuleiten, könnten Amtsärzte diejenigen sofort aus der Abklingzeit entlassen, deren Viruslast bereits unter die Schwelle gesunken ist. Es würden wohl die allermeisten sein. […] Selbst eine Beendigung der Abklingzeit ohne Test wäre in Krisenzeiten denkbar, denn die Clusterstrategie arbeitet ohnehin mit Restrisiken. Alle Beteiligten müssen akzeptieren, dass man in Krisenzeiten nicht jede Infektion verhindern kann.“
Mit einer solchen Strategie, so argumentiert Drosten, könnte man womöglich trotz vermehrter Infektionen eine weitere COVID-19 Epidemie-Welle verhindern, ohne dass verschärfte „Lockdowns“ notwendig würden.
Wenig beleuchtet wurden bisher in der Berichterstattung die rechtlichen Voraussetzungen einer solchen Strategie. Drosten selbst schreibt: „Die wenigsten Amtsärzte würden aber die Verantwortung allein tragen wollen. Im Zweifelsfall müssen ihre Entscheidungen nämlich gerichtsfest sein.“ Das wirft die Frage auf, was genau in der Rechtsordnung unter „gerichtsfesten Entscheidungen“ mit Bezug auf eine niedrige Restwahrscheinlichkeit einer falsch-negativen (PCR)-Diagnose zu verstehen wäre mit Blick auf mögliche Infektionsrisiken gegenüber Dritten.