Soziale Medien: X-Posts können Polarisierung verstärken

„Die Forschenden setzen mit dem randomisierten Feldexperiment und Kontrollgruppen im echten Nutzungskontext an und können kausale Aussagen zur Wirkung von Social-Media-Posts machen. Das spricht für eine hohe externe Validität der Ergebnisse. Der Einsatz des Browser-Add-ons erlaubt eine direkte, kontrollierte Veränderung des Feeds über einen vergleichsweise langen Zeitraum von zehn Tagen. Das geht über viele klassische Kurzzeit-Experimente hinaus. Die Studie wurde präregistriert, was Transparenz und Glaubwürdigkeit der Analysen erhöht.“

„Gleichzeitig bringt die Studie aber auch Einschränkungen mit sich. Die Stichprobe ist doppelt selektiv: Die Studie arbeitet mit aktiven US-Nutzer:innen der Plattform X. Die Plattform hat seit der Übernahme durch Elon Musk massive Nutzer:innen-Verluste und tiefgreifende algorithmische Eingriffe erlebt. Darüber hinaus sind die Teilnehmenden bereit und technisch in der Lage, ein Browser-Add-on zu installieren, welches dann auch noch nur auf den Browsern Chrome und Edge läuft.“

„Hinzu kommt eine strukturelle Schattenseite des Ansatzes: Ein Add-on, das Feeds in Echtzeit umsortieren und Inhalte hervorheben oder verbergen kann, lässt sich prinzipiell nicht nur zu Forschungs- und ‚guten‘ Zwecken nutzen. Sondern es birgt auch ein nicht zu unterschätzendes Missbrauchspotenzial als Propaganda- oder Zensur-Instrument.“

„Das Scoring-System zur Identifikation politischer beziehungsweise affektiv polarisierender Posts erscheint im Grundsatz passend, um affektive Polarisierung zu untersuchen, weil es auf emotionale, parteipolitisch aufgeladene Inhalte zielt. Ein Post wird erst dann als antidemokratische Einstellung und parteipolitische Feindseligkeit (AAPA) gezählt, wenn mindestens vier von acht identifizierten problematischen Faktoren darin vorkommen. Das blendet subtilere Formen polarisierender Kommunikation wie sarkastische Abwertung oder Satire weitgehend aus und begrenzt die Reichweite der Schlussfolgerungen.“

„Die Studie zeigt robuste, teils recht starke Effekte auf affektive Polarisierung in unterschiedlichen politischen Lagern, und zwar schon durch relativ kleine Veränderungen im Feed. Die Studie macht damit deutlich, dass schon kleine algorithmische Eingriffe messbar die Gefühle gegenüber der politischen Gegenseite verschieben. Das stützt die grundsätzliche Aussage: Feed-Sortierung ist nicht neutral, sie wirkt auf Emotionen und damit auf affektive Polarisierung.“

„Dass die Effekte bei Infeed-Messungen besonders stark sind, spricht dafür, dass Kontext, Unmittelbarkeit und Scroll-Situation eine große Rolle für die Wirkung der Posts spielen. Gleichzeitig finden sich keine Effekte auf antidemokratische Einstellungen. Das legt nahe, dass vor allem kurzfristige Emotionen und Lageridentitäten durch die Rezeption der Posts beeinflusst werden, weniger aber tief verankerte Überzeugungen.“

„Auf Deutschland lassen sich die Ergebnisse nur eingeschränkt übertragen. Durch das vorherrschende Vielparteiensystem gibt es eine weniger ausgeprägte bipolare Lagerlogik. Außerdem spielt X im deutschen Medienalltag eine deutlich kleinere Rolle. Übertragbar ist eher der prinzipielle Mechanismus, dass schon kleine algorithmische Verschiebungen im Social-Media-Feed Gefühle gegenüber politischen Outgroups verstärken können.“

„Ich halte das Vorgesehen für eingeschränkt vertretbar, den Teilnehmenden ohne ihr konkretes Wissen gegebenenfalls polarisierende Beiträge prominenter anzuzeigen. Es ist nur dann vertretbar, wenn die Eingriffe in den Feed im Einwilligungsprozess wirklich klar benannt werden, die Risiken sauber abgewogen wurden und ein substanzielles Debriefing stattfindet.“

„Problematisch ist hier, dass Menschen gezielt und systematisch mit potenziell antidemokratischen, emotionalisierenden Inhalten konfrontiert werden, um ihre affektiven Reaktionen zu messen. Das unterscheidet sich qualitativ davon, dass ihnen solche Inhalte ohnehin ‚zufällig‘ im Alltag bei der Nutzung der Plattform begegnet wären.“

„Die Forschenden verweisen in der Schlussfolgerung auf mögliche potenziell demokratiefördernde Interventionen, die mit dem Tool möglich sind. Das heilt das aktuelle ethische Problem aber nicht. Zumal Plattformen angesichts ihrer ökonomischen Anreize – mehr Interaktion durch Empörung – wenig Motivation haben dürften, solche Interventionen großskalig umzusetzen. Und es bleibt offen, wie solche Interventionen auf individueller Ebene umgesetzt werden könnten.“

„Die Studie kann zu Langzeitfolgen faktisch nichts Belastbares sagen, weil ihr Design nur kurzfristige Effekte erfasst: Über zehn Tage hinweg wurden Veränderungen in der affektiven Polarisierung und negative Emotionen gemessen. Diese fallen in der Erhebung nach dem Experiment bereits wieder schwächer aus. Der Effekt scheint also eher vorübergehend zu sein und mit der Zeit nachzulassen. Um Aussagen über dauerhafte Folgen treffen zu können bräuchte es Langzeitpanels mit wiederholter Feed-Manipulation oder Beobachtung.“

„Über den Digital Services Act (DSA) können Forschende mittlerweile Daten großer Plattformen anfragen. Aber der Prozess ist sehr langwierig, bürokratisch und mit hohen Anforderungen an Unabhängigkeit und Datenschutz verbunden. Die Plattformen bleiben weiterhin ein Nadelöhr und können faktisch steuern, wann und welche Daten sie herausgeben. Daher ist kurzfristig nicht mit einem ‚Boom‘ aussagekräftiger Forschung zu den Auswirkungen sozialer Medien zu rechnen.“

„Die Browsererweiterung ist innovativ und eine gute Möglichkeit, Interventionen plattformunabhängig in einer realistischen Umgebung zu testen. Diese Methoden kommen immer mit einem Kompromiss (Trade-off) zwischen ökologischer Validität – also Realismus – und experimenteller Kontrolle. Man verliert hier ein wenig Kontrolle, da die Inhalte der Teilnehmenden sehr unterschiedlich sind und man nicht weiß, in welchen Situationen die Inhalte angesehen werden. Dafür gewinnt man eine realistische Situation in einer real existierenden Plattform, welche wirklich genutzt wird.“

„Ein Nachteil hier ist, dass man auf externe Inhalte – also von anderen Teilnehmenden – zugreifen muss. Außerdem ist die Studiendauer begrenzt und man kann keine ganzen Gruppen, sondern nur Einzelpersonen testen. Ideale Möglichkeiten – also Langzeitexperimente und gruppenbasierte Versuche – bleiben momentan den Plattformen vorbehalten.“

„Die Ergebnisse sind an sich nicht überraschend. Inhalte, die spaltend wirken sollen, haben eine spaltende Wirkung – und das auch noch in einem sehr polarisierten Land: Die Inhalte sprechen gegen den politischen Gegner oder die Demokratie an sich und erhöhen die negativen Gefühle dem politischen Gegner gegenüber. Man könnte für die Intervention sicherlich noch genauere Inhalte auswählen. Aber methodisch muss das ja auch in Echtzeit (real-time) funktionieren.“

„Die Effekte sind nicht riesig, aber bei einer kurzen Dauer ist das auch zu erwarten. Mich hätte das Gegenteil – also kein Effekt – eher überrascht. Auch gut zu sehen ist, dass der Effekt in beide Richtungen geht. Die Intervention wirkt also auch reduzierend.“

„Auf Deutschland sind das Experiment und die Ergebnisse immer nur bedingt zu übertragen. Allein schon, weil wir kein Zweiparteiensystem haben und die Fremdgruppe (out-group) und die affektive Polarisierung für so ein Experiment nicht so einfach zu definieren wäre. Dass bestimmte psychologische Inhalte, die auf Spaltung abzielen, auch in Deutschland einen Effekt auf affektive Polarisierung haben, nehme ich allerdings schon an. Am besten wäre, so ein Experiment in anderen Ländern zu wiederholen.“

„Dass den Teilnehmenden ohne ihr konkretes Wissen gegebenenfalls polarisierende Beiträge prominenter angezeigt wurden, ist potenziell bedenklich. Allerdings sind auch hier wieder Trade-offs im Spiel. Einerseits wurde das Einverständnis (Consent) abgefragt und das Browser-Add-on installiert. Das heißt, Teilnehmende waren sich bewusst, Teil einer Studie zu sein. Außerdem gab es eine Nachbesprechung (Debriefing), welche eventuell die Effekte etwas gemindert hat.“

„Aber: Der Wahlkampf ist eine politisch wichtige Periode und die X-Posts sind per Definition als Feldexperiment Teil der alltäglichen Meinungsbildung. Daher sind solche Studien natürlich immer ethisch riskant, aber ein Trade-off, um realistisch zu sein. Für diese Studie hätte man auch ein stärker kontrolliertes Experiment außerhalb einer Wahlperiode machen können, aber man kommt nicht ganz darum herum. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es notwendig ist, die Teilnehmenden im Unklaren bei der Intervention zu lassen, oder ob die Effekte auch bei voller Transparenz standhalten würden. Das wäre mein bevorzugtes Design.“

„Zu Langzeitfolgen kann die Studie wenig sagen. Dazu ist insgesamt zumindest kausal auch wenig bekannt. Wir wissen vor allem, dass affektive Polarisierung mit der Nutzung von sozialen Medien korreliert, aber eben nicht aus Experimenten. Die Vermutung liegt aber nahe, dass es zu akkumulierten Effekten kommen kann.“

„Der Datenzugang für Forschende durch den Digital Services Act (DSA) hat unbedingt das Potenzial, die Forschungslandschaft deutlich zu verbessern. Bis jetzt fließen nur öffentlich sichtbare Daten. Damit lassen sich nur Korrelationen wie die beschreiben, dass solch spaltende Inhalte mehr Interaktion (Engagement) als andere hervorrufen. Aber mit den neuesten Zugangsrechten sind auch nicht-öffentliche Daten möglich, was eventuell kausale Aussagen ermöglichen wird. Ein Beispiel für nicht-öffentliche Daten sind plattforminterne Änderungen am Algorithmus. Auch die Verknüpfung von Umfrage- und Social-Media-Daten wird einfacher sein. Solche Experimente werden aber aufwändig bleiben.“

„Das ist eine methodisch innovative Studie, die ihr Vorgehen sehr transparent und sorgfältig dokumentiert. Sie macht sich die neuesten Entwicklungen im Einsatz generativer Sprachmodelle für die Kategorisierung von Texten zu Nutze, um mögliche Auswirkungen der Empfehlungsalgorithmen sozialer Medien auf politische Einstellungen zu testen. Konkret testet sie die Auswirkungen auf affektive Polarisierung, also die Einstellung gegenüber der ‚Fremdgruppe‘ (Outgroup).“

„Der Vorteil der Vorgehensweise mit dem Browser-Add-On ist, dass dadurch erstmals eine experimentelle Variation des den Nutzenden angezeigten Feeds möglich ist. Das ist möglich, ohne dass die Studie von den sozialen Medienplattformen selbst oder in sehr enger Kooperation mit ihnen durchgeführt worden ist. Sprich, die Vorgehensweise ermöglicht erstmals eine unabhängige Evaluation.“

„Zentraler Nachteil der Vorgehensweise ist sicherlich, dass die Aussagekraft dadurch beschränkt ist, dass sich die Studienteilnehmenden vermutlich in manchen Merkmalen systematisch von den der Gesamtmenge der X-Nutzenden unterscheiden. Aus anderen Studien wissen wir, dass über kommerzielle Anbieter rekrutierte Teilnehmende in den USA bis zu 25 Prozent ihrer Online-Aktivität auf den Webseiten von Befragungsinstituten verbringen. Es handelt sich also quasi um ‚Befragungs-Profis‘. Außerdem wird nur die X-Nutzung im quasi-professionellen Setting auf dem Desktop untersucht. Normalerweise erfolgt der größere Teil der Social-Media-Nutzung auf dem Smartphone. Das stellt die Effekte aber nicht grundlegend in Frage, dafür sind sie zu stabil.“

„Der US-amerikanische Kontext unterscheidet sich sehr grundlegend vom deutschen Kontext, so dass die Ergebnisse nur sehr eingeschränkt übertragbar sind: Das Zweiparteiensystem und die Finanzierung und Gestaltung von Wahlkämpfen in den USA fördern Polarisierung in vielfacher Hinsicht. Das geringere Vertrauen in Medien und politische Institutionen, das Fehlen eines öffentlich-rechtlichen Rundfunksystems, ein deutlich größerer Markt an ‚hyperpartisanen‘ Medien und eine deutlich höhere Nutzung sozialer Medien, Suchmaschinen und Portalen für politische Informationen tragen alle mit dazu bei, dass insbesondere die affektive Polarisierung in den USA sehr hoch ist.“

„In Deutschland lässt sich vergleichbares bisher nur deutlich weniger beobachten. Wenn man die Kategorisierung in Inhalte mit und ohne antidemokratische Einstellungen und parteipolitische Feindseligkeit (AAPA) auf X-Posts in Deutschland anwenden würde, wäre der Anteil in den Für-dich-Feeds vermutlich deutlich geringer – zumindest bei Nutzer*innen außerhalb der politischen Ränder.“

„Die Volkswirtschaftslehre (VWL) lehnt jede Täuschung der Teilnehmenden ab – nicht aus ethischen Gründen, sondern um die Aussagekraft der Studien nicht zu gefährden. In den Sozialwissenschaften ist es dagegen durchaus üblich, Teilnehmende erst am Ende des Experiments über den tatsächlichen Inhalt aufzuklären. In diesem Fall wäre es aber sicherlich besser gewesen, wenn die Forscher*innen den Teilnehmenden nach der Studie nicht nur eine Nachbesprechung (Debriefing) angeboten hätten, das leider nicht weiter erläutert wird. Sondern sie hätten auch anbieten können, dass die ‚Increased Exposure‘-Gruppe das Browser-Add-On noch zwei weitere Wochen im ‚Reduced Exposure‘-Setting nutzen kann, um die Effekte des Experiments wieder aufzuheben. Aus ethischer Sicht ist es durchaus problematisch, für Forschungszwecke die Einstellungen der Teilnehmenden gegenüber einer Bevölkerungsgruppe negativ zu verändern.“