Vorwurf der Fahrlässigkeit bei Pfizer-Impfdaten

„Das, was die Whistleblowerin aufgedeckt hat, ist ohne Frage unschön, wenngleich ich betonen möchte, dass dies meines Erachtens nicht ausreicht, um an der Qualität der klinischen Studie von Biontech/Pfizer zu zweifeln. Das ist mir einfach zu wenig. Die Impfdaten wurden schon in zahlreichen Studien bestätigt. Von daher sehe ich keinen Grund, sie deswegen jetzt infrage zu stellen.“

„Bei klinischen Studien gibt es zwei wichtige Einheiten: die Studienleitung und den klinischen Sponsor. Letzterer ist hier Pfizer. Der klinische Sponsor ist unter anderem für die Qualitätssicherung der Daten verantwortlich. Kleinere Pharmafirmen, aber zunehmend auch größere, lagern bestimmte Aufgabenbereiche mittlerweile häufig an Subunternehmen aus, die für sie zum Beispiel bestimmte Aufgaben übernehmen. So hat es auch Pfizer gemacht, obwohl das Unternehmen definitiv in der Lage gewesen wäre, alle Aufgaben eines klinischen Sponsors selbst zu übernehmen. Im Pandemiefall muss natürlich alles schnell gehen. Die Gefahr, dass ein Subunternehmen dann womöglich nicht den Qualitätsstandards des großen klinischen Sponsors entspricht, kann in solch einem Fall steigen. Mir als Studienarzt ist es immer lieber, direkt mit dem klinischen Sponsor zu kommunizieren. Die Einbeziehung von Subunternehmen macht viele Bereiche einer klinischen Studie komplizierter und mitunter auch schlechter.“

Auf die Frage, wie relevant die beschriebenen Datenprobleme in Bezug auf die Bewertung der Gesamtstudienergebnisse für den Impfstoff von Pfizer/Biontech sind:
„Die im ,The BMJ‘-Artikel geschilderten Fehler schränken die Aussagekraft der Zulassungsstudie des Impfstoffs nicht ein. Man sollte die Daten der Probanden dieser Zentren aus der Analyse nehmen und so prüfen, ob sich die Studienaussage ändert. Gut, dass auf diese Zentren nur etwa 2,3 Prozent der etwa 44 000 Teilnehmer entfielen. Zudem ist die Wirksamkeit inzwischen aus Daten aus Israel und anderen Ländern belegt. Wir nehmen kaum geimpfte Personen wegen COVID-19 stationär auf, erkennen also die Wirksamkeit jeden Tag.“

„Wir prüfen bei der Durchführung von klinischen Studien vor jedem Einschluss eines Patienten oder Probanden in eine Studie, ob die Kapazität des Studienteams ausreicht. Das Team hat das letzte Wort, nicht das Management. Das ist ein organisatorischer Ablauf, der verhindert, dass das Team überlastet wird. In den komplexen Abläufen in der Durchführung klinischer Studien treten wie in jedem Lebensbereich Fehler auf. In einem verantwortungsvoll geführten Team fällt das aber zügig auf. Dann muss die Zeit vorhanden sein, um Fehler zu korrigieren und eine Wiederholung zu verhindern. Die beschriebenen Probleme sind jedes für sich nachvollziehbar, aber in der Schilderung hat keine Korrektur und keine Verbesserung der Abläufe stattgefunden. Es wurde offensichtlich eine Probandenzahl eingeschlossen, für die die entsprechende Kapazität nicht vorhanden war. Ein Einfluss der Fehler auf das Studienergebnis lässt sich derzeit nicht belegen. Es braucht dringend eine behördliche Inspektion aller Zentren der Firma Ventavia. In Deutschland werden sehr viele Inspektionen von Studienzentren durchgeführt und dadurch eine hohe Qualität gesichert. Bei uns sind Inspektionen die Regel und nicht die Ausnahme.“

Auf die Frage, welche Rolle private klinische Forschungsorganisationen (CRO) in der klinischen Forschung beziehungsweise in der Impfstoffforschung zu COVID-19 gespielt haben:
„Private CRO gibt es in Deutschland ebenfalls, da aber in Deutschland so gut wie keine Studien zu Corona-Impfstoffen durchgeführt wurden, kann ich das nicht beurteilen. Wenn so viele Personen in Studien eingeschlossen werden, dass die Kapazität der Studiendurchführenden überschritten wird, dann fällt die Qualität und dann sinkt auch die Sicherheit der Teilnehmerinnen und Teilnehmer. Die Ethikkommission an der medizinischen Fakultät der Universität Köln bewertet ein neues Studienvorhaben immer auch im Kontext der Gesamtbelastung eines Studienzentrums; diese Information gehört zu den einzureichenden Unterlagen, und es besteht ein Online-Zugang, über den die Aktivität jederzeit von der Ethikkommission nachvollzogen werden kann. Das System haben wir in Köln entwickelt. Ich weiß nicht, ob das anderenorts die Regel ist, aber es ist sehr umsichtig.“

„Es hat sicher noch nie einen solchen Erfolgs- und Geschwindigkeitsdruck gegeben wie in der Impfstoffentwicklung der aktuellen Pandemie. Fehler dürften dabei rascher sichtbar werden. Entscheidend ist das Erkennen der Fehler, eine offene Kommunikation und das konsequente Verbessern der eigenen Abläufe. Ein wichtiger Punkt ist, dass die Studiendurchführung nicht gewinnorientiert erfolgen darf. Wir berechnen bei jeder Studie den Aufwand und der muss vom Auftraggeber kompensiert werden. Wenn ein Gewinn erzielt wird, dann reinvestieren wir diesen in das Team und die Studiendurchführung.“

„Das British Medical Journal hat am 02.11.2021 über Informationen einer Whistleblowerin berichtet, wonach es in der pivotalen Phase-3-Prüfung des COVID-19-Impfstoffs von Biontech/Pfizer in Texas zu Fehlern und möglicherweise auch zur Fälschung von Daten gekommen sein soll. Die Vorwürfe umfassen das Fälschen von Daten, das Entblinden der Probandinnen und Probanden in einem eigentlich doppelblinden Studiendesign, die Beteiligung nicht entsprechend geschulter Impfärztinnen und -ärzte sowie die verlangsamte Erfassung unerwünschter Impfreaktionen. Diese Vorwürfe stammen von einer Mitarbeiterin des Unternehmens (Clinical Research Organisation, CRO), das die klinische Prüfung durchgeführt hat.“

„Für die Durchführung von klinischen Prüfungen existieren sehr strikte Vorgaben, deren Einhaltung während der Studie nicht nur durch mögliche behördliche Inspektionen, sondern auch stets im Rahmen des Monitorings überprüft wird. Inhaltlich sind die erhobenen Vorwürfe ernst zu nehmen, allerdings ist zu beachten, dass die Mitarbeiterin, von der die Vorwürfe stammen, nur zwei Wochen in dem betroffenen Unternehmen tätig war. Für die Wirksamkeit und Sicherheit der Studienteilnehmerinnen und Studienteilnehmer sowie für alle geimpften Personen nach der Zulassung von Impfstoffen ist es von zentraler Bedeutung, dass klinische Prüfungen entsprechend den Vorgaben akkurat durchgeführt werden. Abweichungen wie Entblindung, Arbeit mit nicht entsprechend ausgebildeten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern bzw. Ärztinnen und Ärzten oder mögliche Täuschungen in den Unterlagen sind nicht akzeptabel. Da das Paul-Ehrlich-Institut nicht an US-Inspektionen zu Comirnaty beteiligt war, sind konkrete Aussagen des Paul- Ehrlich-Instituts zu diesen Vorwürfen und deren Berechtigung nicht möglich. Primärer Ansprechpartner ist daher die U.S. FDA (U.S. Food and Drug Administration).“

„Wichtig ist es zu beachten, dass der Schaden, der möglicherweise durch die genannten Verletzungen der vorgeschriebenen guten klinischen Praxis (Good Clincial Practice, GCP) für die Aussagekraft der klinischen Prüfung der Phase 3 entstanden ist, wohl weniger die bei der Zulassung vorgelegten Gesamtergebnisse im Hinblick auf Wirksamkeit und Sicherheit betreffen könnte. Die Arzneimittelbehörden müssen auf die Ergebnisse klinischer Prüfungen vertrauen können und dies muss durch rigorose Einhaltung und Kontrolle der guten klinischen Praxis begründet sein. Denn Bürgerinnen und Bürger, Patientinnen und Patienten müssen sich darauf verlassen können, dass Arzneimittel vor der Zulassung präklinisch und klinisch zuverlässig und nach den vorgeschriebenen hohen Qualitätsstandards der guten klinischen Praxis untersucht und bewertet werden.“

„Das Auftragsunternehmen (Ventavia), gegen das die Vorwürfe erhoben wurden, hat rund 1 000 Studienteilnehmerinnen und Studienteilnehmer betreut. Insgesamt haben an dieser Phase-3-Studie aber mehr als 40 000 Personen in etwa 150 Studienzentren teilgenommen. Die Wirksamkeit und Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs Comirnaty von Biontech/Pfizer sowie die entsprechenden Ergebnisse aus der klinischen Phase-3-Prüfung haben sich auch nach der Zulassung bei der inzwischen millionenfachen Anwendung des Impfstoffs bestätigt.“