Sollten die AKW in Deutschland für eine begrenzte Zeit länger laufen?

„Bei der Bewertung der Laufzeitverlängerung kommt es zunächst einmal darauf an, wie man diese definiert. Geht es um den sogenannten Streckbetrieb, dann bedeutet dies nichts anderes, als die in den Anlagen verfügbaren Brennelemente länger zu nutzen. Wir sprechen hier über eine einige wenige Monate längere Laufzeit, allerdings zu dem Preis, dass die Anlagen vorher weniger stark ausgelastet werden können. Der bedeutet, dass sie weniger Leistung bereitstellen können und dies schon im Sommer oder Herbst 2022. Den Brennstoff über einen Streckbetrieb zeitlich flexibler zu nutzen, ist im Übrigen keine neue Erfindung, sondern durchaus geübte Praxis der Betreiberunternehmen.“

„Der damit verbundene Aufwand ist entsprechend gering. Eine darüber hinaus gehende Verlängerung würde ganz andere Maßnahmen erfordern und nur bei einer weitergehenden sicherheitstechnischen Ertüchtigung der Anlagen überhaupt möglich sein, denn die Anlagen sind in Bezug auf ihre Wartung- und Ertüchtigungsintervalle seit langem auf den Endzeitpunkt 31.12.2022 ausgerichtet worden. Außerdem würde dies auch die Beschaffung neuer Brennelemente erfordern, die es nicht ‚von der Stange‘ gibt, sondern die bezogen auf die jeweiligen Anforderungen der Anlagen anlagenspezifisch hergestellt werden müssen. Diese Maßnahmen durchzuführen würde Zeit und vor allem auch Geld erfordern, was angesichts der kurzfristig zu lösenden Herausforderungen nicht sinnvoll erscheint.“

„Der über einen Streckbetrieb zu generierende Beitrag zur Einsparung von Erdgas im Strombereich ist begrenzt, aber sicher auch nicht Null. Schätzungen zufolge liegt das insgesamt zu erreichende Einsparpotential etwa bei rund einem Prozent des deutschen Erdgasbedarfs. Der Grund: Erdgaskraftwerke werden eher als Spitzen- und Mittellastkraftwerke eingesetzt (mit entsprechend geringer Laufzeit) – aufgrund der hohen Erdgaspreise gilt dies erst recht zur Zeit – oder sind als Heizkraftwerke in der gekoppelten Strom- und Fernwärmebereitstellung im Einsatz. Letztere ist standortgebunden und lässt sich nicht einfach durch andere Kraftwerke ersetzen.“

„Die Frage der Laufzeitverlängerung ist aber bei weitem nicht nur eine technische Fragestellung. Sie ist auch nicht nur abhängig von der Frage, ob genügend Betriebspersonal zur Verfügung steht und Anpassungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen kurzfristig möglich sowie Haftungsfragen zu klären sind. Sondern die Frage erfordert auch eine politische Güterabwägung, insbesondere im europäischen Kontext. Die Erwartungshaltung an alle Mitgliedsstaaten ist ein hohes Maß an Solidarität in der Versorgungskrise. Dies umfasst die Bereitschaft, alle Möglichkeiten auszuschöpfen, den Erdgasverbrauch zu reduzieren, sofern dem keine schwerwiegenden Argumente entgegenstehen. So wie die Niederlanden klären müssen, inwieweit eine Steigerung der Erdgasförderung in Groningen sicherheitstechnisch möglich ist, gilt dies auch für einen möglichen Streckbetrieb der deutschen Kernkraftwerke. Diese Prüfung gewissenhaft durchzuführen ist in der jetzigen Situation sicher richtig. Eine Vermengung mit der aus vielerlei Hinsicht ohnehin sinnvollen Einführung eines Tempolimits ist sachlich dagegen abwegig und wahrgenommen als politischer Kuhhandel für die gesellschaftliche Akzeptanz kontraproduktiv.“

„Nachdem die bisher politisch gesetzte Gasbrücke für die Energiewende nicht mehr gegeben ist, kann nun der Weiterbetrieb der Kernkraftwerke zur Versorgungssicherheit, CO₂-Neutralität und so weiter beitragen.“

„Welche Abhängigkeiten es konkret bei Brennelementen von Russland gibt, kann ich nicht beantworten. Aber eine Abhängigkeit von Russland würde natürlich gegen einen Weiterbetrieb sprechen. Alles andere dürfte machbar sein.“

„Sparen ist im gesamten Energiebereich notwendig. Symbolpolitik wie speziell das Tempolimit sollte man aber mit Vorsicht behandeln. Der freie Bürger muss mitmachen wollen.“

„Die maximale Laufzeit sollte sicher über die Krise leiten und bis zum Erschließen anderer Energiequellen reichen, wie zum Beispiel letztendlich einem weltweiten grünen Wasserstoffmarkt. Das wird aber eine Reihe von Jahren in Anspruch nehmen.“

„Aus meiner Sicht sprechen aktuell alle sachlichen Argumente für eine zeitlich befristete Laufzeitverlängerung. Wenn wirklich jede Kilowattstunde zählt, dann kann es sich ein Industrieland wie Deutschland nicht erlauben, die sichersten Kernkraftwerke der Welt abzuschalten, ohne dann ausreichenden Ersatz vorzuhalten.“

„Wir müssen unsere Energiegewinnung regenerativ gestalten, keine Frage, aber in der aktuellen Situation, mit der niemand gerechnet hätte, sich den Luxus zu erlauben, die drei Kernkraftwerke, die allen Sicherheitsstandards entsprechen, ohne Not abzuschalten, ist unverantwortlich.“

„Das Personal in den Kernkraftwerken ist da, Brennelemente kann man besorgen, es sind noch fünf Monate Zeit. Das Stammpersonal des Betriebes ist auch bei anderen Kernkraftwerken, die im Rückbau sind, noch aktiv. Das heißt, die Betriebsmannschaft ist ja nicht sofort mit der Stilllegung ‚weg‘, sondern noch Jahre vor Ort tätig im Rückbau. Daher sehe ich keine Probleme, dass es kein Personal mehr ab 01.01.2023 gibt, welches den sicheren Betrieb der Kernkraftwerke weiter ermöglicht.“

„Zudem haben wir ja immer noch kein Endlager, das heißt, die noch nicht abgebrannten Brennelemente, die uns nun noch wertvolle Energie liefern, stehen dann weitere 40 Jahre ungenutzt an der Oberfläche. Auch hier gilt, dass die Brennelemente nicht am 31.12.2022 komplett abgebrannt sind, sondern man kann auch mit diesen noch das Kraftwerk weiterbetreiben, vielleicht nicht mit einer 100-prozentigen Auslastung, aber auch somit gewinnt man wieder Zeit, neue Brennelemente zu kaufen.“

„Welche Gesellschaft kann sich den Luxus leisten, drei sichere und funktionierende Kernkraftwerke abzuschalten, wenn die Energiepreise auf einem Rekordniveau liegen? Also: Laufzeitverlängerung für ein Jahr befristet!“

„Das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz wird die Lage nochmals neu bewerten. Dieser Bewertung sollten wir in der Diskussion nicht vorgreifen, sondern wir sollten sie abwarten und dann diskutieren.“

„Der Ausstiegsplan für die Kernenergie war meiner Meinung nach von vornherein kaum nach sachlichen Kriterien gestrickt. Kein Ingenieur würde lange keine Reaktoren abschalten und dann drei 2021 und nochmal drei 2022 im Abstand eines Jahres. Ein Ingenieur würde pro Jahr eines abschalten, damit immer wieder nachjustiert werden kann. Salamitaktik sozusagen.“

„Hier wird einer ganzen Nation von ein paar wenigen Politikern eine unnötige Debatte aufgezwungen.“

„Die drei verbliebenen Kernkraftwerke haben 2021 circa 33 Terawattstunden (TWh) Strom erzeugt. Dafür müssten bei einem angenommenen Wirkungsgrad der Gaskraftwerke von 50 Prozent circa 66 TWh Gas eingesetzt werden, also ungefähr 6,6 Milliarden Kubikmeter Erdgas. Damit kann man etwa drei Millionen Einfamilienhäuser ein Jahr beheizen. Natürlich kann man das auch mit Kohlekraftwerken kompensieren, aber auch hier muss die Kohle beschafft werden, neben der CO₂-Problematik.“

„Für eine Laufzeitverlängerung spricht auch, dass Brennelemente von westlichen Herstellern besorgt werden könnten, das benötigt aber circa ein Jahr. Deshalb müssten die drei Kernkraftwerke in einem Streckbetrieb bis dahin betrieben werden, mit etwas verringerter Leistung. Auch die Mitarbeiterfrage sollte kein Problem sein, da die Mitarbeiter überwiegend auch für den anschließenden Rückbau vorgesehen sind, also nach wie vor in dem Kernkraftwerk arbeiten. Die Gesetzeslage muss angepasst werden, und eine periodische Sicherheitsüberprüfung müsste bei dem anstehenden Brennelementwechsel (im Sommer) durchgeführt werden.“

„Die europäische Solidarität sollte meines Erachtens eine sehr große Rolle spielen, weil wir sehen, wie abhängig wir uns von anderen Ländern außerhalb der EU gemacht haben. Wir können diese Fehler langfristig nur gemeinsam korrigieren innerhalb der EU. Deutschland wird aufgrund seiner Lage immer Primärenergie importieren müssen, weil die Erneuerbaren uns nicht ausreichend versorgen können. Deshalb ist gerade für Deutschland ein Energieverbund innerhalb der EU besonders wichtig.“

„Zunächst wäre es wichtig, mit dem Streckbetrieb über den anstehenden Winter zu kommen. Wenn sich die Lage danach nicht entschärft hat, sollten die Kernkraftwerke für mehrere Jahre weiterbetrieben werden, eventuell circa fünf Jahre, um dann die Lage neu zu beurteilen.“

„Meiner Meinung nach wird gerade viel zu viel Aufmerksamkeit auf die Diskussion über die Kernenergie verwendet. Was wir jetzt brauchen, wäre eine massive Senkung der Gasnachfrage. Das ist von zentraler Bedeutung. Wenn klar wäre, dass die Kosten für eine Laufzeitverlängerung – und ich meine da auch die politischen Kosten – im Vergleich zum Nutzen klein sind, dann könnte man diese Diskussion führen. Aber das sehe ich gerade überhaupt nicht. Wir sollten uns darum kümmern, Gas einzusparen.“

„Wir haben gerade eine echte Krisensituation am Strommarkt. Es fehlt Strom in Europa. Das liegt insbesondere daran, dass in Frankreich mehr als die Hälfte der 56 Kernkraftwerke stillsteht – wegen Schäden oder Revisionen oder auch, weil das Kühlwasser der Flüsse aufgrund der großen Hitze zu warm wird. Deutschland exportiert deshalb massiv Strom nach Frankreich. Derzeit ist also alles gut, was Strom erzeugt, auch die drei deutschen Kernkraftwerke. Ob sich die Situation im Winter entspannt, will die Bundesregierung mit einem erneuten Stresstest herausfinden.“

„Prinzipiell würde Atomkraft gegen die extrem hohen Preise helfen. Aber ein Weiterbetrieb würde die Situation nicht grundsätzlich verändern, Atomkraft wäre kein Game Changer: Abgesehen von kurzen Wartungen laufen die Atomkraftwerke praktisch durch und liefern konstant Energie. AKWs können also durch ihre Stromerzeugung helfen, die schwierige Situation auf den Strommärkten abzuschwächen. Die Strompreise explodieren gerade, diese Woche kostete die Kilowattstunde fast konstant mehr als 30 Cent, das ist Wahnsinn. Zusätzlich gibt es temporäre Knappheiten, die die Preise auf fast 70 Cent treiben. Aber: Da sind dann flexible Gas- und Kohlekraftwerke gefragt. Die können solche Preisspitzen abfedern, denn sie werden zugeschaltet, wenn es eng wird, und wieder runtergefahren, wenn sich die Lage entspannt. Diese Funktion können Kernkraftwerke kaum übernehmen.“

„Einen großen Preisrückgang darf man sich durch eine Laufzeitverlängerung also nicht versprechen. Außerdem rettet uns die Atomkraft nicht vorm Frieren. Viele Gaskraftwerke produzieren neben Strom auch Wärme, die Kernkraftwerke tun das nicht. Wir könnten durch sie höchstens das Gas einsparen, das sonst für die Stromproduktion verbraucht wird. Viel wäre das wahrscheinlich aber nicht.“

„Zudem dürfte der Brennstoff so ausgelegt sein, dass er bis zum Ende der Laufzeiten im Dezember hält. Wenn man die Laufzeiten für wenige Monate verlängern würde, ginge das nur im sogenannten Streckbetrieb. Die Kraftwerke laufen dann nicht auf voller Leistung, sondern gedrosselt. Das bringt aber wenig, um über den Winter zu kommen, denn es wird ja kaum mehr Strom produziert, sondern nur über einen längeren Zeitraum. Und damit dürfte auch in Summe praktisch kein Gas eingespart werden. Würden die AKW-Laufzeiten generell verlängert, müssten die Betreiber wohl nicht nur neue Brennelemente beschaffen, sondern es wären auch Sicherheitsüberprüfungen fällig und Haftungsfragen müssten geklärt werden. Dann würden aber wahrscheinlich auch die Kraftwerke erst mal stillstehen. Und dann sind wir schon im nächsten Winter – wenn es überhaupt so schnell geht.“

„Größere Hebel sehe ich hier beim raschen Ausbau der erneuerbaren Energien und der Nutzung von Kohlekraftwerken, die den Markt eigentlich verlassen müssten oder in Reserve gehalten werden.“

Hinweis: Andreas Löschel hat sich zu diesem Thema unabhängig von unserer Anfrage kürzlich auch in einem Interview bei Capital geäußert [1]. Für das SMC hat er seine Aussagen aktualisiert und neu strukturiert.